Avoiding the public eye: How not to become the story, even if you are.

Celebrity lawyer rows with bad-boy aristo-client.” “Star securities litigation lawyer  besieged.” “Counsel sues judges.” “Firebrand pro bono lawyer of yesteryear still tangling with Law Society.”

(la version française suit)

Whatever your take on these professional controversies, one thing is certain: it is not the kind of notoriety you seek for any stage of your legal career.  Nevertheless, the fine line we tread between representation for and of the members of the public we serve remains one of our greatest challenges.  Where is the line between fearless advocacy end and the loss of objectivity?  When did the lawyer stop advising the failing public company, and start to run it?  The lawyer in the limelight never fares well by coming across too personally engaged.  If they stop talking about your client and start talking about you, it’s time to step back and ask for help.

If the subject may be too close to us, why not consider examples from other professions?  A common thread appears in the engagement of public expectations.  Lawyers can learn from the other professions’ brushes with controversy.  Just be careful in drawing analogies.  Divergent public perceptions lead to differences in survival strategies.  If doctors chased ambulances, the public would welcome it.  (Instead, the ambulances come to them.)  In the case of journalists, ever since All the President’s Men we more than expect them to chase more than ambulances.  It is not really a hierarchy of standards, but rather taxonomy: to see each profession’s ethical boundaries, you have to see how the public outwardly perceives each type of professional.  The professions may be different, but the public is the same for all of them.


In the media, one of the biggest transgressions is the reporter who has crossed the line from telling the story to becoming the story himself.  This can happen to journalists of the highest critical acclaim.  Witness the controversy about truth-telling caused by the CBC’s Valour and the Horror, from which the McKenna brothers have never recovered.  (If you want to take a poke at WWII veterans, you cannot be clumsy with the facts.)

More recently, the excesses revealed by the phone-hacking scandal in the United Kingdom may have chilled investigative journalism for a couple of news cycles.  The “public” is, of course, the true hypocrite in the piece.  People were happy to buy the tabloid newspapers for decades now, while “responsible” broadsheets floundered.  Politicians were happy to hire tabloid editors to run their press offices.  How did folks think the reporters got access to the private details of victims and celebrities?

The public is much more prone to turn a blind eye to its own hypocrisy, if it can bring down an unattractive character like media mogul Rupert MurdochSchadenfreude, pleasure derived from others’ bad fortune, combined with political opportunism among parliamentarians, has fuelled this story more than injustice and criminality of the behaviour.  In the midst of it, the central characters have all made enough of a hash of media management to keep the voyeuristic public clamouring to see their downfall continue.

There is a lot of strategic similarity between the public perception of journalists and lawyers.  The public often expresses contempt for both, but there are many places in the pantheon for good journalists and lawyers than any other calling.  Governors-General of this country, and presidents of others, seem to be chosen from these ranks with disproportionate frequency.  When the media glare falls on reporters and lawyers in controversy, however, the public expects them to squint, and not say much.  Wait till your brief arrives, before saying anything.


Medicine, the body of professionals devoted to healing, is organized in principle as one big collaborative community, the political dynamic can be different.  Take, for example, the story of Dr. Gideon Koren, a most brilliant clinical researcher at Toronto’s Hospital for Sick Children.  During a paediatric drug controversy, he sent anonymous harassing letters to colleagues and then denied having done so, only to admit guilt after DNA evidence was presented against him.  In the end, however, he was vindicated in the underlying scientific controversy and his reputation has generally been rehabilitated in medical circles.

The politics of clinical medicine is not altogether different from that of law, but the consequences in law can be less forgiving.  The pursuit of funding for research is corporate, both for-profit and not-for-profit.  A brilliant doctor like Dr. Koren will have suffered a decline in standing.  However, he remains highly regarded and continues to serve the HSC community with distinction.  The public measures the value of doctors by the number of sick people they make better.  This forgives a lot of public-relations errors.

In most law firms, publicity of the type brought on by Dr. Koren would cause valued clients to be nervous.  It is true we still tolerate and even protect lawyers who make outbursts, addiction-sufferers undergoing personality changes, and “codgers” who make alienating remarks.  But we tend to draw the line at unbecoming conduct in writing.  The written word, being our stock and trade, takes on an almost religious significance to law.  This is the reason why escalation of verbal disputes by email (or even worse, in social media) between lawyers can be fraught with so much danger.

Law – Keep meeting public expectations

The modern wisdom of media relations experts is that a failure to comment about an allegation is a dangerously unsophisticated response to a press inquiry.  They will cite polls stating that the public interprets a statement of “no comment” as a guilty plea.  Perhaps it is not as bad as “prove it” (the words uttered by gangsters in old movies), but it comes close.  Instead, the party facing controversy should respond with his or her side of the story and not let the other side dominate the public dialogue.

But perhaps against the full application of this wisdom, a strategy of active storytelling does not serve controversial lawyers well.  The public expects lawyers to be keepers of their secrets.  Solicitor-and-client privilege is a cornerstone of confidence in our profession, and the public respects it even when many do not like us and do not appreciate our public service.  Lawyers are not supposed to talk too much.

In the case of the lawyer whose former client publicly criticizes their conduct of a file, the lawyer will never come off well by entering into a war of words.  Some clients will turn on their lawyers.  It is not pleasant, but within limits it is their prerogative.  Technically, it may be right that the client waives privilege by initiating such criticism.  However, the public expects the lawyer not to comment on client relations or on anything personal to the lawyer.  Start a blog about your discipline case before the Law Society, and it may make you feel good.  But no one will ever retain you again after your successful defence.  Nothing you can say is worth the perception that you can’t control the urge to speak.  You’d be no good as a diver if you can’t hold your breath.

If someone launches a serious allegation against you, you must still respond.  However, the script must be the one you’d write for a trusted adviser, not a victim.  Victimization goes against the public’s perception of being a lawyer – they expect you to be in control and to receive the protection of your profession.  So hire a lawyer.  Your response, spoken by your lawyer or with your lawyer at your side, should be limited to agreement with any undisputed facts and a denial of disputed ones, capped with expression of disappointment the client is not satisfied with the services rendered.  Even after the public severance of the retainer, you still have obligations to the client.  If the message you convey is that you still owe and honour such obligations, you will look and sound like what the public expects from a lawyer.  The high road, for you, is the only one available.

After the first public appearance, try to make it your last.  You’ve done your bit to respond.  Do you really want your name and photograph associated with a bad story?  In the Google-ized world, such associations are hard to erase.

In the meantime, follow your lawyer’s advice.  You would criticize anyone who tried to speak in their own defence in a personal controversy.  If your career is on the line, it is not the same as defending yourself in traffic court.  The public expects you to follow your best advice.  If lawyers won’t hire lawyers, what does that say?  The reason for this dynamic is that whenever lawyers get into tussles in the media, it is not just them but the entire profession in the spotlight.  The public expects lawyers to protect each other.  Show up at a press conference without one, and the public may think the profession has turned its back on you.

However talented they may be, lawyers who represent themselves in matters of significant personal jeopardy come off badly.  Get your lawyer to thank the reporters and cut off the questions.  The next time, your lawyer will speak.  And then next time there won’t be a next time, as the media’s attention will pass to something more interesting.  In our business, boring and predictable can be good.  The public expects no less.

~   ~   ~

Eviter les yeux du public: Comment ne pas devenir l’histoire, même si vous l’êtes.

Avocat célébre dispute avec son bad-boy aristo-client.  Avocat vedette assiégé. Avocat poursuit les juges en litige. Avocat pro bono d’une autre époque capte encore les manchettes avec ses blessures d’honneur.

Quel que soit votre opinion sur ces controverses professionnels, une chose est claire: ce n’est pas le genre de notoriété que vous cherchez pour n’importe quel stade de votre carrière juridique. Néanmoins, la ligne fine entre la représentation des membres du public et notre propre opinion subjective reste l’un de nos plus grands défis. Où est la frontière entre la fin de plaidoyer courageux et la perte d’objectivité? Si les médias cessent de parler de votre client et commencent à parler de vous, il est temps de prendre du recul et demander de l’aide.

Si le sujet peut être trop près de nous, jetez un œil à quelques exemples d’autres professions. Un point commun apparaît dans l’engagement des attentes du public.  Soyez quand même prudent. Les divergences des perceptions du public conduisent à des différences dans les stratégies nécessaires. Si les médecins chassaient les ambulances, le public serait content. (Au lieu de cela, les ambulances se conduisent maintenant à eux.) Dans le cas des journalistes, nous attendons d’eux de chasser plus que les ambulances. Ce n’est pas vraiment une hiérarchie des normes, mais plutôt la taxinomie: pour voir les limites déontologique de chaque profession, vous devez voir comment le public perçoit extérieurement chaque type de professionnel.


Dans les médias, une des plus grandes transgressions est le journaliste qui a franchi la limite du raconteur d’histoire et a devenu le sujet de l’histoire lui-même. Cela peut arriver à des journalistes de la plus haute acclamé par la critique.  Mais il y en a de pire.

Récemment, les excès révélés par le scandale de téléphone-piratage au Royaume-Uni pourraient avoir refroidi le journalisme d’enquête pendant un moment. Le « public » est, bien sûr, le vrai hypocrite. Les gens étaient heureux d’acheter les journaux tabloïds depuis des décennies maintenant, alors que les journaux « responsables » ont pataugé. Comment est-ce que les journalistes devaient avoir accès aux détails privés des victimes et des célébrités?

Le public est beaucoup plus susceptible à fermer les yeux sur sa propre hypocrisie, si l’on peut ramener un caractère peu attractif comme le magnat des médias Rupert Murdoch. Schadenfreude, le plaisir dérivé du malheur des autres, combiné à l’opportunisme politique des parlementaires, a alimenté cette histoire plus que l’injustice et la criminalité du comportement. Au milieu de celui-ci, les personnages centraux ont tous mal géré la situation médiatique, et le public est content de les voir humiliés.

Il y a beaucoup de similitude entre la perception du public de journalistes et d’avocats. Le public a de la haine pour les deux, mais il y a beaucoup d’endroits dans le panthéon pour de bons journalistes et avocats.  Lorsque l’éblouissement des médias tombe sur les journalistes et les avocats dans la controverse, cependant, le public attend d’eux à plisser les yeux, et ne pas dire beaucoup. Nom, grade et numéro de série. Attends que ton avocat arrive, avant de dire n’importe quoi.


Médecine, le corps de professionnels dévoués à la guérison, est organisé en principe comme une communauté collaborative. Prenez, par exemple, l’histoire du docteur Gideon Koren, un des chercheur les plus brillants à l’Hôpital de Toronto pour enfants malades. Lors d’une controverse médicaments à usage pédiatrique, il a envoyé des lettres anonymes d’harcèlement à des collègues.  Il a ensuite nié de l’avoir fait.  Il devait admettre sa culpabilité après que la preuve ADN a été présenté contre lui. À la fin, cependant, il était justifié dans la controverse scientifique sous-jacente et sa réputation a généralement été réhabilitée dans la communauté médicale.

La politique de la médecine clinique n’est pas tout à fait différente de celle du droit, mais les conséquences en droit peuvent être moins indulgentes. La poursuite du financement de la recherche est un entreprise, à but lucratif et non lucratif. Un brillant médecin comme le docteur Koren aura subi une baisse en règle. Cependant, il reste très respecté et continue à servir la communauté de l’hôpital avec distinction. Le public mesure la valeur des médecins par le nombre de personnes malades qu’ils guérissent. Cela pardonne beaucoup d’erreurs de relations publiques.

Il est vrai nous tolérons et même protégeons des avocats qui font explosions émotives, des alcooliques qui souffrent des changements de personnalité, et des « bonshommes » qui font aliénant remarques. Mais nous avons tendance à tirer la ligne à une conduite inconvenante par écrit. La parole écrite, étant notre fond de commerce, prend une signification quasi religieuse à la loi. C’est la raison pour laquelle l’escalade des conflits verbaux par courriel entre les avocats peut être extrêmement dangereuse.

Le Droit – les attentes du public avant tout

La croyance moderne de spécialistes des relations médias est que le défaut de commentaire à propos d’une allégation est une réponse simpliste dangereusement à une enquête de presse. Ils citent les sondages indiquant que le public interprète une déclaration de « pas de commentaire » comme un plaidoyer de culpabilité. Peut-être qu’il n’est pas aussi mauvais que « prouvez-le » (les paroles prononcées par des gangsters dans les vieux films), mais il s’en rapproche. Au lieu de cela, la partie face à la controverse devrait répondre par son côté de l’histoire et ne pas laisser l’autre côté dominent le débat public.

Mais peut-être contre la pleine application de cette croyance, une stratégie de narration active ne sert pas bien les avocats controversés. Le public s’attend à des avocats pour être gardiens de leurs secrets. Le privilège entre avocat et client est un principe fondamental de notre profession.  Le public respecte cela, même quand plusieurs ne nous aiment pas et n’apprécient pas notre fonction publique. Les avocats ne sont pas censés de trop parler.

Dans le cas de l’avocat dont l’ancien client critique publiquement leur conduite d’un dossier, l’avocat ne surviendra jamais bien dans une guerre de mots. Techniquement, il peut être juste que le client renonce à un privilège en initiant une telle critique. Cependant, le public s’attend à l’avocat de ne pas commenter sur les relations clients ou sur rien de personnel à l’avocat. Démarrer un blog sur votre cas de discipline devant le Barreau, et il peut vous faire sentir bien. Mais personne ne pourra jamais vous engager à nouveau après votre défense réussie. Rien ne vous peut dire vaut la perception que vous ne pouvez pas contrôler l’envie de parler.

Si quelqu’un lance une accusation grave contre vous, vous devez encore répondre. Cependant, le script doit être celui que vous auriez écrit pour un conseiller, pas pour une victime. La victimisation va à l’encontre la perception du public d’être un avocat – ils attendent de vous d’être en contrôle et de recevoir la protection de votre profession.

Alors, engagez un avocat. Votre réponse, parlée par votre avocat ou avec votre avocat à vos côtés, doit être limitée à un accord avec les faits incontestés et un déni de ceux contestés, suivi de l’expression de la déception que le client n’est pas satisfait des services rendus. Même là, vous avez encore des obligations pour le client. Si le message que vous transmettez est que vous devez encore et honorez encore ces obligations, vous aurez l’air de ce que le public attend d’un avocat. La grande route, pour vous, est le seul disponible.

Après la première apparition en public, essayez de faire votre dernière. Vous avez fait votre part de répondre. Voulez-vous vraiment votre nom et votre photo associée à une mauvaise histoire? Dans le monde Googlisé, ces associations sont difficiles à effacer.

En attendant, suivez les conseils de votre avocat. Vous avez sans doute critiqué vous même celui qui a essayé de parler dans sa propre défense dans une controverse personnelle. Le public attend que vous fassiez la même chose. Si les avocats n’embauchent pas des avocats, qu’est-ce que ça dit?  Le public s’attend à des avocats pour se protéger mutuellement. Présentez-vous à une conférence de presse sans un avocat, et le public pourrait penser que la profession a tourné le dos à vous.

Cependant talentueux soient-ils, les avocats qui se présentent en matière de compromis personnels significatifs se détachent mal. Instruisez votre avocat de remercier les journalistes et de couper les questions. La prochaine fois, votre avocat parlera. Et puis la prochaine fois il n’y aura pas de prochaine fois.

Terms of use / Mentions légales

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s