Articling Task Force Consultation Report: The Case for Option 4

In an effort to start a meaningful dialogue on the Law Society of Upper Canada’s Articling Task Force Consultation Report, I have prepared the following draft responses to the five options.  (I will not submit my final views to the Law Society until March, 2012.)

(la version française suit le scrutin)

Consistent with my previous posts on this issue (The Economics of Articling and Do More than Save Articling), my current preference is for Option 4, because it provides the most realistic option for saving articling, while promoting innovation for the Common Law degree through an integrated curriculum and a fast track to licensure.  If you are interested in the topic, please take the time to review the options and leave a comment on this blog, and vote in the poll at the end.

Option 1: The Status Quo

The status quo is not sustainable, not only because of disconnect between the market supply and demand, but also because of a systemic policy problem.

The evidence cited at page 11 and Appendix 6, that the ability of candidates to secure articling students is not necessarily merit-based (some with high marks not obtaining jobs), means there is evidence that the status quo is not a merit-based system of licensure.

For a profession that advocates for transparency both in public and in private life, the widening of a divide between merit and access to the profession must be seen as anathema.  A candidate with low marks being placed, and a candidate with high marks not being placed, brings the profession and the rule of law into disrepute.  We must not only consider the plight of candidates without traditional networks, women and candidates from minorities.  We must also counter nepotism, which the current system tacitly institutionalizes.  Further, it will cause the public to question the value of a self-regulated legal profession.  The status quo must go.

Option 2: The Status Quo with Quality Assurance Improvements 

The option addresses criticisms of the ability of the current model to ensure competence among new licensees.  However, it imposes on the “suppliers” of articling experiences a bureaucratic quality assurance system which will substantially reduce the number of placement opportunities.

This option is not acceptable because it will exacerbate the main problem of lack of placement opportunities.

Option 3: The Replacement of a Pre-licensing Transition Requirement with a Post-licensing Transition Requirement 

I had made the suggestion, during the 2011 Bencher elections, that supervised first year of practice could allow new lawyers to enter private practice in sole or small firm settings, provided there are controls in place to protect the public.  Examples of regulatory rules could be supervision by Law Society or Law Society delegates to ensure the licensee does not take on matters beyond the expected competence of first year lawyers.

On further reflection, this remains a potential solution.  However, there is a “band-aid” sense to the option, and it does not promote excellence.  Rather, it promotes the notion of a probationary licence, which potentially lessens the value of the Call to the Bar.  Pride of professional practice and achievement must be promoted as a psychological motivator to good legal practice.  Option 3 may dampen such pride.

Option 4: A Choice of Either an Articling Requirement or a Practical Legal Training Course (PLTC) Requirement (“after law school” model or “during law school” model)

This option has considerable appeal in being “no worse” than the present model, and in providing opportunities for improvement.

The large-firm model for recruitment of the “cream of the crop” through the articling process will, in large part, be preserved.  Most students will find the prospect of a well-paid term of articling helpful to reduce their debt load and seek a measure of short-term financial security.  The economic factor will remain an incentive for law students to strive for better grades in law school.

This option continues to allow for abuses such as nepotism.  However, enhancements such as quality assurance can mitigate the negative practices of the articling system.

It is likely that the provision of a PLTC model will significantly reduce the number of articling positions.  The reason for this would be that the impetus of voluntary service of mentorship to the profession will evaporate, once the PLTC is established as a viable alternative.  Articling will become almost solely a recruitment device.

The most attractive option is the opening provided to law schools to pursue a Carnegie model of legal education, by embedding a practical training in the curriculum.  Based on an ambitious two-year study including American and Canadian legal education, the summary of the Carnegie Report, Educating Lawyers: Preparation for the Profession of Law, is a must read for all lawyers and law students.  Adoption of Carnegie in the form of a voluntary model will avoid the stoking the century-old turf war between the Federation of Law Societies and the legal academy, but will apply economic pressure on the academy to develop the curriculum.  This writer is heartened to see the Law Society recognize the Carnegie model, at pages 28-29 of the Consultation Report.

What must be recognized is that this model is not a return to the “trade school” design of legal instruction.  That outdated model prizes certainty and form over substance, but many of Canadian law would not have kept pace with the rest of society if lawyers did not embrace academic teaching of law as a branch study of dialogue.  Nevertheless, the failure of the academy and the bar to engage in meaningful reform of the Common Law degree, for so many years, has meant that the purpose of the academy is frustrated by a bar wedded to intractable prejudices.

The Carnegie model integrates academic and practical training.  It is a product of the state of art in andragogy, the art of teaching adults through guided experiential learning.  It rejects the self-study model currently used by our Law Society for the licensure examinations.  Furthermore, it provides for cross-socialization of law students and lawyers, the former to the tradition and culture of the law, and the latter to the benefit of academic advances.  If, indeed, the Law Society is prepared to allow the law schools to design a Carnegie-style curriculum to accelerate the licensure process by effectively making a Carnegie J.D. a passport to the practice of law, the market in the Common Law degree will inevitably cause the law schools to meet the demand of law students.

Participants in a Carnegie J.D. program should be required to take an oath similar to the new lawyer oath, but at the outset of the three-year course, because exposure to real-life problems and clinical education would entail exposure to the public.

This will serve to bridge the disconnect in the market supply of legal education, which has for so long served to graduate law profs, and the demand, among law students who seek to purchase a career.  There could also be a further economic consequence in promoting an academic-stream law degree which would require articling or a PLTC to qualify a candidate for licensure, but which would cost the same as liberal arts and science tuition and would be the qualifying prerequisite to graduate studies in law.

Given that the Carnegie model offered through the law schools, or in partnership between academic entities such as the University of Toronto’s Centre for the Legal Profession and large professional development providers such as the Ontario Bar Association, is subject to organic market factors, it cannot be counted on to provide relief to the articling crisis in the immediate term.  However, it is the Law Society’s mandate and duty to seek the highest level of competence in the legal profession.  Since the Carnegie model is the state of the art, the Law Society should be encouraged to develop regulatory criteria to support law schools to provide this accelerated path to licensure.

The Carnegie J.D. will necessarily be expensive, because of smaller class sizes and more clinical education.  The economic incentive here would be that graduates will be able to practice “right out of the box,” thus commanding first-year salaries which are higher than articling salaries.  In the long term, demand for Carnegie J.D. graduates will likely promote reduction in price.

The Law Society has not offered co-operative education as an option.  It was actually part of one of the early models of legal education in Ontario, whereby students attended classes while articling.  It was abandoned because both were simultaneous full-time responsibilities.  Modern co-op education involves less onerous time commitments and appears to be very popular among students and employers.  Members of the Ontario Bar Association Council have, in the past, urged the bar to consider it.  Perhaps co-operative education with work placement organized by law schools could be part of a Carnegie J.D. program.

In the immediate term, the Law Society should enter into discussion with potential PLTC providers.  One way could be a comprehensive package.  Such a package most likely cannot be provided by any of the non-profit providers except for the Ontario Bar Association (OBA).  No other entity has the facilities or the diversity of volunteer base to offer a total package.  Another way would be to allow candidates to choose from a menu of offerings from a combination of OBA and other providers, such as the Advocates’ Society, county and district associations, Ontario Trial Lawyers Association, and Canadian Defence Lawyers.  The Law Society must engage in dialogue with the OBA and other entities to see whether there is a willingness to provide such facilities.

The fear that other provinces cannot match the PLTC model is likely unfounded.  The Canadian Bar Association, of which OBA is a part, can also provide resources to other Canadian provinces.  Moreover, anecdotal accounts indicate the articling crisis is largely a made-in-Ontario problem, arising from market factors.  The need to solve the Ontario problem can accommodate mobility issues through other forms of recognition of inter-provincial licences.

Option 5: Only a Practical Legal Training Course (PLTC) Requirement

This option, after a transition period, would eliminate articles and adopt a pure practical course requirement.  The comments pertaining to Option 4 largely apply here.

The “During Law School” option set out in Option 4 should also be considered as a component of Option 5 as well.  There is no reason provided in the Consultation Report why the “During Law School” option has not been carried over into Option 5.

The significant problem with this option is one of squandering of current capacity.  Currently, the large law firms, who use articling both as a recruiting tool and as a method of promoting an independent bar, have an infrastructure for training of new lawyers.  Indeed, it is incorporated into a continuum of in-house training which is increasingly being offered to the corporate in-house legal community, who do not have that infrastructure.  This is a development to be encouraged.  If the law firms are providing the resource, through articling, why not continue to use it?  Lawyers are not cardboard cutouts – there should be more than one way to become one.

The other side of the coin is that an organization like the Ontario Bar Association would be better placed to provide training to several hundred students during any calendar cycle, compared to the thousands who graduate with J.D. degrees every year.  While the development of large capacity in the non-profit sector would be feasible in the middle to long term, it is not a realistic prospect for immediate implementation.

(Also see the Jan. 24 update to this blog.)

Related posts:   Do more than save articling – reinvent the lawyerThe Economics of articling, our Titanic

Make your views count:

Please take the time to vote in the poll, and leave your comments.  (It is the same one as on the sidebar to the home page.  Do check back from time to time to see updated results!)

Dans un effort pour commencer un dialogue constructif sur le Rapport de consultation du Comité du Barreau du Haut-Canada sur le stage, j’ai rédigé les réponses suivantes aux projets de cinq options. (Je ne vais pas soumettre mes observations finales jusqu’en Mars 2012.)

Conformément à mes articles précédents sur cette question, ma préférence actuelle est pour l’option no. 4, car elle offre l’option la plus réaliste pour économiser de stage, tout en favorisant l’innovation pour le degré de Common Law à travers un programme d’études intégré et d’une voie rapide pour éliminer la crise. Si vous vous intéressez au sujet, veuillez examiner les options et laissez un commentaire sur ce blog, et de voter dans le sondage à la page principale.

Option 1: le statu quo

Le statu quo n’est pas viable, pas seulement à cause de déconnexion entre l’offre et la demande, mais aussi à cause d’un problème de politique générale.

Les éléments de preuve cités à la page 11 et annexe 6, que la capacité des candidats à obtenir les stagiaires ne soit pas nécessairement fondée sur le mérite, signifie qu’il ya des preuves que le statu quo n’est pas un système fondé sur le mérite l’autorisation d’exercer.

Pour une profession qui milite pour la transparence, tant en public et dans la vie privée, l’élargissement du fossé entre le mérite et l’accès à la profession doit être considérée comme un anathème. Un candidat ayant de faibles notes étant placé, et un candidat ayant des notes élevées ne sont pas placés, apporte à la profession et la primauté du droit dans le discrédit. Nous devons tenir compte non seulement le sort des candidats sans les réseaux traditionnels, les femmes et les candidats issus des minorités. Nous devons aussi lutter contre le népotisme, que le système actuel institutionnalise tacitement. En outre, il amenera le public à s’interroger sur la valeur d’une profession auto-réglementée juridique. Le statu quo doit cesser.

Option 2: le statu quo avec des améliorations d’Assurance de Qualité

L’option 2 critique la capacité du modèle actuel pour assurer la compétence parmi les nouveaux titulaires de licence. Cependant, elle impose au « fournisseurs » de l’expérience de stage d’un système d’assurance de qualité.  Ceci réduira considérablement le nombre de possibilités de placement, puisque le mentorat des stagiaires est peuplé par les bénévoles.

Cette option n’est pas acceptable car elle ne fera qu’exacerber le problème principal du manque d’opportunités de placement.

Option 3: Le remplacement d’une exigence de transition pré-licence à une exigence transition post-licence

J’avais fait la suggestion, pendant les élections de 2011 conseillère, que la première année de pratique pourrait être supervisée afin de permettre de nouveaux avocats pour entrer en pratique privée dans les paramètres d’entreprise unique ou petite, à condition qu’il existe des contrôles en place pour protéger le public. Exemples de règles de régulation pourrait être la surveillance par le Barreau ou les délégués du Barreau pour assurer que le titulaire ne prend pas sur des questions dépassant la compétence attendue des avocats de première année.

À la réflexion, cela reste une solution potentielle. Cependant, il y a un sens précaire de l’option, et il n’a pas assez de promotion d’excellence. Au contraire, il favorise la notion d’un permis probatoire, ce qui réduit potentiellement la valeur de l’admission au Barreau.

Option 4: un choix entre une exigence de stage et une formation pratique juridique (PLTC) (modèle « après l’école de droit » ou modèle « durant l’école de droit »)

Cette option a un attrait considérable étant « pas pire » que le modèle actuel, et en offrant des possibilités d’amélioration.

Le modèle des grandes entreprises de droit pour le recrutement de la « crème de la crème » à travers le processus de stage sera, en grande partie, être préservé. La plupart des étudiants trouvent la perspective d’un terme bien rémunéré du stage utile pour réduire leur endettement et de chercher une mesure de court terme de sécurité financière. Le facteur économique restera une incitation pour les étudiants en droit de lutter pour de meilleures notes à l’école de droit.

Cette option continue de permettre à des abus tels que le népotisme. Toutefois, des améliorations telles que l’assurance de qualité peuvent atténuer les pratiques négatives du système de stage.

Il est probable que la fourniture d’un modèle PLTC permettra de réduire considérablement le nombre de postes de stagiaires. L’impulsion du service volontaire du mentorat à la profession va s’évaporer, une fois que le PLTC est établi comme une alternative viable. Le stage deviendra presqu’exclusivement un dispositif de recrutement.

L’option la plus intéressante est l’ouverture aux facultés de droit universitaires de poursuivre un modèle Carnegie de l’éducation juridique, en intégrant une formation pratique dans le curriculum. Basé sur une ambitieuse étude de deux ans, y compris l’éducation juridique américain et canadien, le résumé du rapport Carnegie, Éduquer Avocats: préparation à la profession du droit, est une lecture incontournable pour tous les avocats et étudiants en droit.

Ce qui doit être reconnu, c’est que ce modèle n’est pas un retour à la conception non-universitaire de l’enseignement juridique. Néanmoins, l’échec de l’académie et la barre de s’engager dans une réforme significative du degré de Common Law, pendant tant d’années, a signifié que le but de l’académie est frustré par une barre attachés à des préjugés insurmontables.

Le modèle intègre Carnegie formation théorique et pratique. C’est un produit de l’état de l’art en andragogie, l’art de l’enseignement aux adultes par l’apprentissage expérientiel et guidé. Il rejette le modèle autodidacte employé par le Barreau pour les examens.  Si, en effet, le Barreau est prêt à autoriser les écoles de droit de concevoir un programme du style Carnegie pour accélérer le processus d’accréditation par le rendant effectivement un J.D. Carnegie un passeport pour la pratique du droit, le marché du diplôme de la Common Law va inévitablement causer les facultés de droit pour répondre à la demande des étudiants en droit.

Cela servira à combler le décalage dans l’approvisionnement du marché de l’éducation juridique, qui a si longtemps servi pour obtenir leur diplôme des profs du droit, et la demande, les étudiants en droit qui cherchent à acheter une carrière.

Le J.D. Carnegie sera nécessairement coûteuse, en raison de la taille des classes et de l’éducation plus clinique. L’incitation économique serait ici que les diplômés seront en mesure de pratiquer le droit « right out of the box », ce qui commanderait au la première année les salaires qui sont plus élevés que les salaires de stage.

Le Barreau n’a pas offert d’éducation coopérative comme une option. Il était en réalité un des premiers modèles de l’éducation juridique en Ontario, où les étudiants ont assisté à des classes durant le stage. Il a été abandonné parce que les deux ont été simultanées à temps plein de responsabilités. L’éducation coopérative moderne implique des engagements de temps moins onéreux et semble être très populaire parmi les étudiants et les employeurs. Les membres du Conseil de l’Association du barreau de l’Ontario ont, dans le passé, exhorté la Barreau de l’examiner. Peut-être l’enseignement coopératif avec stages organisés par les écoles de droit pourrait faire partie d’un programme de J.D. Carnegie.

Dans le terme immédiat, le Barreau devrait entrer en discussion avec les fournisseurs potentiels PLTC. La crainte que les autres provinces peuvent ne pas correspondre au modèle PLTC est probable infondée. L’Association du Barreau canadien, dont l’ABO est une partie, peut également fournir des ressources à d’autres provinces canadiennes. Par ailleurs, des comptes rendus anecdotiques indiquent la crise de stage est en grande partie un problème « fait-en-Ontario », résultant de facteurs du marché.

Option 5: Seulement un cours pratique de formation juridique (PLTC)

Cette option, après une période de transition, permettrait d’éliminer les articles et d’adopter une exigence de cours pratique. Les commentaires relatifs à l’option 4 largement s’appliquer ici.

L’option « pendant l’école de droit » prévue à l’option no. 4 doit également être considérée comme une considération pour l’option no. 5. Il n’y a aucune raison fournie dans le rapport de consultation pourquoi cette option n’a pas été reportés sur l’option no. 5.

Le problème majeur avec cette option est le gaspillage de la capacité actuelle. Actuellement, les grands cabinets d’avocats, qui utilisent des stagiaires à la fois comme un outil de recrutement et comme une méthode de promotion d’un barreau indépendant, se disposent d’une infrastructure pour la formation des nouveaux avocats. C’est un développement doit être encouragé. Si les cabinets d’avocats fournissent la ressource, pourquoi ne pas continuer à l’utiliser? Avocats ne sont pas des découpes en carton – il devrait y avoir plus d’une façon à devenir un avocat.

L’autre côté de la médaille est qu’une organisation comme l’Association Barreau de l’Ontario serait mieux placé pour offrir une formation à plusieurs centaines d’étudiants pendant un cycle du calendrier, par rapport aux milliers qui obtiennent leur diplôme avec des degrés J.D. chaque année. Alors que le développement de grande capacité dans le secteur sans but lucratif serait réalisable dans le moyen et long terme, il n’est pas une perspective réaliste pour la mise en œuvre immédiate.

(Voir aussi l’article du 24 janvier.)

Faites votre point de vue:

S’il vous plaît, prenez du temps pour voter au scrutin, et laissez vos commentaires.

Terms of use / Mentions légales

Comments

  1. Problems with the status quo

    1. As a law student in Ontario, I have been informed that articling jobs are found through networking (including LSUC panels and my school’s career development office). However, networking is often ineffective because (a) LSUC charges upwards of $100 per professional meeting/seminar; (b) law students who are not from an affluent background are disadvantaged since there is a lower chance that they and/or their family & friends will be in regular contact with members of the legal profession; and (c) most free networking opportunities such as firm tours, workshops and seminars at law school, and panels are hosted by BigLaw.

    2. The process of applying for articling jobs is difficult and opaque. The LSUC maintains a public registry of lawyers – but it does not provide a list of law firms or articling principals. Law schools have posting boards, but generally do not maintain a directory of non-BigLaw employers. The NALP listings essentially echo lists of OCI participants. Last but not least, articling employers often do not advertise, or post listings only on their firm websites.
    Consequently, law students who wish to locate job postings must search for and monitor firm websites, and/or call individual firms without the benefit of a comprehensive directory. Given the rather low number of lawyers who are willing to act as articling principals, this can be an extremely time-consuming process.

    Comments re option 4
    In your article, you mentioned that a disadvantage of PLTC would be a reduction in the number of lawyers willing to accept articling students for the sake of mentorship.
    However, I do not believe this is a disadvantage since most of the lawyers I’ve encountered as a law student already equate articling with recruitment. As one practitioner put it, there is no reason for a lawyer to contribute time, effort, and funds unless the lawyer wants to expand their practice without hiring externally. I’ve met lawyers from big firms, medium firms, and small firms – all of whom repeat the same theme.
    As a practical illustration, some smaller full service firms have asked students to focus on litigation (small claims) and other work that highlights the need for an employer to break even or profit. Articling recruiters have asked students questions about their language proficiencies and cultural affiliations in order to target ethnic markets…

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s