Rule 30.1 ~ The Quicksand between Rules 30 and 31

Recently, my opposing counsel in a product liability matter cited the “Deemed Undertaking Rule” as grounds for the manufacturer not to comply with a discovery undertaking to produce information from prior incidents linked to the same device.

(la version française suit)

If my opponent were right, she would have landed in a patch of professional responsibility quicksand.  Under subrule 4.01(7) of the Law Society of Upper Canada’s Rules of Professional Conduct, she was obliged to fulfil the undertaking, clearly recorded in the discovery transcript.  If my friend gave an undertaking which she could not fulfil, she had already breached rule 6.03(10), prohibiting the giving of undertakings that cannot be honoured.  We were having this conversation on the eve of the return of my client’s motion for an order to compel the undertaking.  I immediately offered to resolve it on the basis that I would not enforce the order to the extent that her client could be compelled to breach rule 30.1.  To this, my friend asked, what could such an order then cover, as all of the information was subject to the deemed undertaking?

It then occurred to me that my friend, aware of the Deemed Undertaking Rule, had never actually read the text of rule 30.1.  I was rather surprised.  Ignorance of the rules was, I thought, a sin of senior lawyers.  When I asked that we read the rule together, we did, and I pointed out that it applied to evidence or information obtained under rules 30, 31, 32, 33 and 35 (the rules of civil disclosure under court compulsion) and that it specifically did not apply to evidence or information obtained otherwise.  I then explained that documents generated by her client, and not obtained from others, were not subject to the rule.  “May I have them, please?” I said.  Furthermore, documents voluntarily provided other than the discovery process were not covered.  “I would like those, too.”

The Deemed Undertaking Rule became a fixture of Ontario litigation practice since 1995, when the Court of Appeal for Ontario, in Goodman v. Rossi, confirmed a series of lower court rulings that it was the law of Ontario and that, indeed, the breach of it could be considered a form of contempt of court.  Ever since, most Ontario lawyers have known to stay clear of it.  However, many lawyers do not grasp the principle, and therefore appreciate its limits.  My opponent who gave the undertaking and pleaded for a means of navigating between the LSUC rule and contempt of court, was one of those lawyers.  There are still others who do not appreciate the privacy concerns raised by the courts in delineating the scope of civil discovery.

The principle behind the Deemed Undertaking Rule, formerly called the Implied Undertaking Rule before it was codified in rule 30.1, was originally the protection of privacy.  Civil rules providing for production of information and documents under court compulsion necessarily intruded on zones of privacy.  Even confidential information could be compelled, where the justice of the case warranted.  There was a concomitant expectation that the intrusion would be compelled with an expectation that the release of information would come with a guarantee that it not be used outside of the civil action in which the order or procedural rule compelled disclosure.  The principle was then expanded to include a general policy concern that the civil court process and the administration of justice would suffer if parties did not disclose information ordered to be disclosed, or required to be disclosed by the rules.  Thus, the breach of the implied or deemed undertaking attacked the legitimacy of the court, thus being a form of contempt.

The sanction in Goodman and in other cases has included dismissal or stay of the proceeding in which the information or evidence covered by the deemed undertaking was used.  Perhaps in the appropriate case, breach of the rule by a defendant might lead to having a statement of defence struck out, leaving the party to defend damages only.  As civil contempt, the court can also impose a custodial or monetary penalty.  At the very least, a finding of breach should lead to an injunction against the further use of the information or document, with a costs sanction imposed on the party.  If a party has breached the rule, and relied on the lawyer to provide advice, it is time for the lawyer to notify his or her liability insurer.  Indeed, in such an instance the most prudent course of action would be to offer the client independent representation, and the lawyer should also be represented.  Beyond the responsibility of the party litigant client, counsel should also note that it applies to “parties and their lawyers.”  When the issue turns to the advice or conduct of the lawyer, both the court and the client will be looking to the lawyer for answers, and possible sanctions.  In the case of a stayed or dismissed civil action, the client may then bring a claim in professional liability against the lawyer.

Getting back to the conundrum faced by my opponent, the lawyer should feel lucky we enjoy a collegial and civil bar in Ontario.  Most lawyers will permit opponents to revisit the scope of a discovery undertaking so as not to be in breach of any other rule. However, it remains important, at the time when undertakings are made for disclosure of information from other matters, to spell it out that the undertaking will not cover the disclosure of information which is subject to the prohibition under rule 30.1.

~   ~   ~

Récemment, un avocat adverse dans une action de responsabilité de produit m’a cité la « règle de présomption d’engagement » comme une justification pour le fabricant de ne pas se conformer à un engagement de l’entreprise pour produire des informations à partir des incidents antérieurs.

Si tel était le cas, l’avocat avait atterri directement dans les sables mouvants d’une forme de discipline. Aux termes du paragraphe 4.01 (7) des Règles de déontologie du Barreau du Haut-Canada, elle fut obligée de s’acquitter de l’engagement. Si l’avocat a pris l’engagement dont elle ne pourrait pas remplir, elle avait déjà violé la règle 6.03 (10), interdisant la remise d’engagements qui ne peuvent pas être honorés. Nous avions cette conversation à la veille du retour de la motion de mon client pour une ordonnance de contraindre l’engagement. J’ai immédiatement proposé de résoudre sa problème sur la base que je n’aurais pas exécuter l’ordonnance dans la mesure où son client pourrait être contraint à enfreindre la règle 30.1. Pour cela, mon ami a demandé, qu’est-ce qu’un tel ordre pourrait couvrir?  À son avis, son client ne pouvait rien nous donner.

Il m’a frappé donc que cet avocat, conscient de la règle de l’engagement présumée, n’avait jamais réellement lu le texte de la règle 30.1. (J’ai été plutôt surpris. La méconnaissance des règles a été, j’ai toujours pensé, un péché d’avocats chevronnés.) Quand j’ai demandé que nous avons lu la règle ensemble, nous l’avons fait, et je ai souligné qu’elle s’appliquait à des preuves ou des renseignements obtenus en vertu des règles 30, 31, 32, 33 et 35 (les règles de divulgation publique sous la contrainte judiciaire) et que la règle ne s’applique pas aux éléments de preuve ou des renseignements obtenus autrement. J’ai alors expliqué que les documents générés par son client, et non pas obtenu à partir d’autres, n’étaient pas soumis à la règle. « Puis-je les avoir, s’il vous plaît? » J’ai dit. Par ailleurs, les documents fournis volontairement autre que le processus de découverte ne sont pas ainsi couverts. « J’aimerais les recevoir, aussi. »

La règle de l’engagement présumée est devenue une partie intégrante de la pratique du contentieux de l’Ontario depuis 1995, quand la Cour d’appel de l’Ontario, dans Goodman c. Rossi, a confirmé une série de décisions des tribunaux inférieurs que c’était la loi de l’Ontario et que, en effet, la violation de l’engagement pourrait être considéré comme une forme d’outrage au tribunal. Depuis, la plupart des avocats de l’Ontario ont connu de se méfier. Toutefois, de nombreux avocats ne saisissent pas le principe, et donc apprécient pas les limites. Mon adversaire qui a donné l’engagement et a plaidé pour un moyen de naviguer entre la règle du Barreau et d’outrage au tribunal, était un de ces avocats. Il ya encore d’autres qui n’apprécient pas les problèmes de confidentialité soulevés par les tribunaux en délimiter la portée de la découverte civile.

Le principe derrière la règle présomption d’engagement, anciennement appelé le règle de l’engagement tacite avant qu’il a été codifié dans la règle 30.1, a été à l’origine de la protection de la vie privée.  Il y avait une attente concomitante que la limite à la vie privée serait faite avec l’espoir que la libération de l’information viendrait avec une garantie qu’il ne soit pas utilisé en dehors de l’action civile dans laquelle l’ordre ou la règle de procédure contraint de divulgation. Le principe a ensuite été élargi pour inclure une préoccupation de politique générale que le processus judiciaire civil et l’administration de la justice en souffrirait si les parties ne divulguent des informations condamnée à être divulgués, ou qui doivent être divulgués par les règles. Ainsi, la violation de l’engagement implicite ou présumé a attaqué la légitimité de la cour, étant ainsi une forme de mépris.

La sanction de Goodman et dans d’autres arrêts a inclus la démission ou la suspension de l’instance dans laquelle les informations inappropriées ou des preuves ont été utilisées. Comme outrage civil, le tribunal peut également imposer une peine privative de liberté ou monétaires. À tout le moins, un constat de violation devrait conduire à une injonction contre l’utilisation ultérieure de l’information ou le document, avec une sanction coûts imposés à la fête. Si une partie ne respecte pas la règle, et s’est appuyé sur l’avocat à fournir des conseils, il est temps pour l’avocat d’aviser l’assureur sa responsabilité. En effet, dans un tel cas l’action prudente serait d’offrir la représentation indépendante aux clients, et l’avocat doivent également être représentés lui-même.  Au-delà de la responsabilité du client de partie au litige, l’avocat convient également de noter que cela s’applique aux « parties et leurs avocats. »  Lorsque la question se tourne vers le conseil ou la conduite de l’avocat, la Cour et le client va chercher à l’avocat pour obtenir des réponses, et peut-être d’imposer de sanctions. Dans le cas d’une action civile suspendues ou rejetées, le client peut alors intenter une action en responsabilité professionnelle contre l’avocat.

Pour en revenir à l’énigme rencontré par mon adversaire, l’avocat doit se sentir chanceux que nous jouissons d’une barre de collégialité et civile en Ontario. La plupart des avocats permettra aux opposants de revisiter de la portée d’un engagement  afin de ne pas être en violation de toute autre règle. Toutefois, il demeure important, au moment où les engagements sont faites pour la divulgation d’informations à partir d’autres actions, de préciser que l’engagement ne couvre pas la divulgation d’informations soumis à l’interdiction prévue par la règle 30.1.

Terms of use / Mentions légales

Comments

  1. Lee-great article and a timely refresher for lawyers. We often forget about our professional obligations under the Rules of Professional Conduct.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s