Dealing with judgitis

Understand the job descriptions

(la version française suit)

As a lawyer appearing before the court, you are being paid to plead the case and present evidence. As in the BBC radio game, Just a minute, you must do so without “hesitation, deviation or repetition.” Provided you do this, the judge’s job is to listen. Or, in a jury trial, the judge’s job is to direct traffic, and the jury’s job is to listen.

As with any occupational setting, conflicts are best resolved by clear lines between areas of responsibility. A courtroom is a place of work. It does not belong to the judge: it belongs to the public we all serve.

Tattoo to the inside of each of your eyelids these different job descriptions of the advocate and the judge, because those notes will come in handy, sooner than you might expect in your career. Keeping yourself behind the bar and the judge behind the bench can sometimes test your mettle as a barrister. Usually, both sides understand their respective roles, and pleading before the courts is a pleasure, something to look forward to. As you advance in your career, judges will get to know you and it will be a pleasure for them to have you appear.

It is not always so. “Judgitis” is a personality disorder associated with judicial power, and can come in many forms. For the new lawyer, one typically encounters two: the overly helpful judge and the bully.

The “helpful” judge

You should not mistake the overly helpful judge for the forgiving one. It is part of a judge’s job to be lenient when it comes to lawyer inadvertence, provided it does not cross the line of helping one side of a dispute in a substantive matter. On the other hand, the court plays a normative role in supervising barristers who are, after all, sworn to be officers of the court.

Sometimes, a judge or other judicial officer might overstep the line by being overly helpful, if he or she has assumed your argument or issue fits into a certain type of case, and wants to “help” you by steering you into a particular pattern of presentation or argument. If the judge is right, this is not judgitis and you should take the help.

If, however, the judge is wrong, and his or her “helpfulness” steers you off course, it is possible you have failed to make your point clear enough, or it is possible your point is simply beyond the immediate capacity of the judge to understand. The desire to reshape the square peg to fit into the round hole is a universal middle-age foible. As judgitis goes, it is rather minor. Some judges feel it is their mission to keep cases out of court, and will use the forum of the pretrial conference to impose their normative beliefs on counsel, especially on new ones. They will exchange war stories with opposing senior counsel, and thereby cross another line. It is your responsibility to keep the judge focused on your case. If you sense that your point was not made, try again and see if you can meaningfully explain it to the judge. At the end of the day, clarity must, above all, prevail.

The rude judge

The second type of judgitis is more serious: the judicial bully. It has oft been said, you cannot win a contest of rudeness with a judge. There is no immediate magic potion you can sprinkle over the situation. Nor is it your job to get even. Save the report to the Canadian Judicial Council for another day, after you’ve cooled off and bought the transcript. Regroup and think how best to serve your client while upholding the decorum of your role as counsel.

For now, your duty to your client is as important as ever, and you must see ways of navigating the problem while taking the high road. Do not back down and concede, in the face of an arbitrary judicial act. Put your objection politely but plainly on the record. Do not seek to escalate, deflate: usually the best way is to take a pause and see if the written record can help. The record is the advocate’s friend and is ever loyal. The record, unlike judges or clients, is not subject to moods or strongly held opinions.

If you are facing judicial bullying during a trial, usually the judge’s behaviour will be an aberration, and cooler heads and the duty to the justice of the case will prevail. Judgitis, like any personality disorder, can come and go. If not, and the judge simply does not like you, your case or your client, there is nothing you can do for the judge and it is not counsel’s job to look after the judge -the judge will not like it or appreciate it. As a matter of discipline, such instances are rare. However, as a matter of reviewable error, the Court of Appeal is, being more “political” than the lower court, sensitive to the harmful effect of appearance of judicial bias.

When you have to prepare the record for the Court of Appeal

Winning at first instance is and remains the target, for all litigators except Crowns in criminal matters. No one likes to face a situation where a case is not going well, not on the merits, but because of the conduct of a judge.

At some point during a trial that is simply not going well because of the judge, you will have to make the difficult call of clarifying the record for the Court of Appeal to show the judge’s disruptive behaviour as evidence of bias. That does not mean provoking further judicial misconduct. To do so blurs the line between the judges’ role in a trial going off, and yours. However, it means carrying on firmly with the case you, in your judgment, feel is best presented for your client. If you alter your course in such instances, judicial bias cannot be shown on the record. The judge will have “won,” and your client will lose the grounds for appeal. You must advance the case as if you had an impartial judge. That way, the Court of Appeal can see on the record the case you presented, and contrast it with the conduct of the judge. If the conduct of the judge stands in contrast to the case, it is that contrast which gives you grounds for appeal. This is a most difficult situation for a new lawyer to encounter. If you do, it is best to seek advice from a senior litigator in your law firm or from your local bar association. You will find such help very readily given.

♦ ♦ ♦

Encadrez les descriptions de poste

Avocat, vous êtes payé pour plaider la cause et pour présenter des preuves. Comme dans le jeu radio de la BBC, Juste une minute, vous devez le faire sans « hésitation, la déviation ou la répétition. » Pourvu que vous faites cela, le travail du juge est d’écouter. Ou, dans un procès devant un jury, le travail du juge est de diriger le trafic.

Comme avec n’importe quel milieu professionnel, les conflits sont mieux résolus par des lignes claires entre les zones de responsabilité. Une salle d’audience est un lieu de travail. Il n’appartient pas au juge: il appartient au public que nous servons tous.

Tatouez à l’intérieur de chacun de vos paupières de ces descriptions de postes différents entre l’avocat et le juge. Ces notes seront utiles, plus tôt que vous pensez dans votre carrière. Habituellement, les deux parties comprennent bien leurs rôles respectifs, et plaidant devant les tribunaux est un plaisir, quelque chose à espérer. Comme vous avancez dans votre carrière, les juges vont apprendre à vous connaître et ce sera un plaisir pour eux de vous voir dans la salle d’audience.

Il n’est pas toujours le cas. Le « “Judgitis » est un désordre de la personnalité associé au pouvoir judiciaire, et peut prendre plusieurs formes. Pour le nouvel avocat, on rencontre généralement deux: le juge excessivement serviable et l’intimidateur.

Le juge « utile »

Il ne faut pas confondre le juge excessivement utile pour celui qui pardonne. Il fait partie du travail d’un juge d’être indulgent quand il s’agit de l’inadvertance d’avocat, à condition de ne pas franchir la ligne d’aider un côté dans une question dans la cause. D’autre part, le tribunal joue un rôle normatif dans la supervision des avocats qui sont, après tout, juré d’être des agents de la cour.

Parfois, un juge ou autre magistrat pourrait franchir la ligne en étant très serviable, si il ou elle a assumé votre argument s’inscrit dans un certain type de dossier, et veut vous « aider. » Si le juge a raison, ce n’est pas un cas de judgitis et vous devriez prendre l’aide.

Si, toutefois, le juge se trompe, et son « utilité » vous détourne la route, il est possible que vous avez omis d’exprimer votre point assez clairement. Il est aussi possible que votre point est simplement au-delà de la capacité immédiate de la juge de comprendre. Comme le judgitis va, il est plutôt mineur. Certains juges estiment qu’il est de leur mission de garder des cas hors du tribunal, et va utiliser le forum de la conférence préparatoire à imposer leurs croyances normatives sur les avocats, en particulier sur les nouveaux. Ils échangeront leurs histoires de guerre avec la partie adverse supérieurs, et ainsi franchir une nouvelle ligne. Il est de votre responsabilité de garder l’attention du juge sur votre cas. Si vous sentez que votre point n’a pas été fait, essayer de nouveau et voir si vous pouvez de manière significative l’expliquer au juge. A la fin de la journée, la clarté doit, avant tout, prévalent.

Le juge impoli

Le deuxième type de judgitis est plus grave: l’intimidateur judiciaire. Il a souvent été dit, vous ne pouvez pas gagner un concours d’impolitesse avec un juge. Il n’y a pas de potion magique. Ce n’est pas non plus votre job de vous venger. Laissez le rapport au Conseil canadien de la magistrature pour un autre jour, après que vous ayez refroidi et a acheté la transcription. Regrouper et penser comment servir au mieux de votre client tout en respectant le décorum de votre rôle en tant qu’avocat.

Pour l’instant, votre devoir envers votre client est aussi important que jamais, et vous devez voir des façons de naviguer sur le problème tout en prenant la grande route. Ne reculez pas et ne concédez pas, si vous êtes confronté par un acte ou un énoncé arbitraire. Mettez votre objection poliment mais clairement sur le dossier. Ne cherchez pas à dégénérer, deflate: généralement la meilleure façon est de prendre une pause et voir si le dossier écrit peut vous aider. Le dossier est l’ami de l’avocat et qui est toujours fidèle. Le dossier, contrairement aux juges ou aux clients, n’est pas soumis aux humeurs ou des opinions.

Si vous êtes confrontés par l’intimidation lors d’un procès, généralement le comportement du juge sera une aberration. Le judgitis, comme n’importe quel trouble de la personnalité, peuvent aller et venir. Si non, et le juge a tout simplement une opinion contre vous, contre votre cause ou contre votre client, il n’y a rien que vous pouvez faire. Comme une question de discipline, de tels cas sont rares. Toutefois, comme une question d’erreur révisable, la Cour d’appel est plus « politique » que le tribunal inférieur, sensible à l’effet nocif de l’apparence de partialité judiciaire.

Lorsque vous avez à préparer le dossier pour la Cour d’appel

Gagner en première instance reste la cible, pour tous les avocats sauf Couronnes en matière pénale. Personne n’aime faire face à une situation où un procès ne va pas bien, pas sur le fond, mais en raison de la conduite d’un juge.

À un certain moment au cours d’un procès qui est tout simplement influencé par la conduite du juge, vous devez clarifier le dossier pour la Cour d’appel de montrer un comportement perturbateur du juge comme une preuve de partialité. Cela ne signifie pas qu’il faut provoquer encore une inconduite judiciaire. Toutefois, cela signifie que vous devez avancer l’intérêt de votre client, avec la présentation que vous allez mettre en place, comme si vous étiez devant un tribunal impartial. De cette façon, la Cour d’appel peut voir sur le dossier la procédure et la preuve vous avez présentées, et le contraster avec la conduite du juge. C’est une situation difficile pour un nouvel avocat. Il est préférable de demander conseil à un avocat-plaideur principal dans votre cabinet ou un collègue de votre association du barreau local. Vous trouverez de l’aide très facilement offert.

Terms of use / Mentions légales

Comments

  1. Hi Lee

    For more great advice on dealing with difficult judges, see this paper by Justice Carole Curtis: http://www.practicepro.ca/practice/pdf/DealingwithDifficultJudges_CarolCurtis.pdf . In it she shares her practical advice for litigators who find themselves dealing with difficult judges. She also offers helpful suggestions to prepare for and appear in court. Litigators of all stripes will find helpful reminders and information.

    It was recently published in a special LAWPRO Webzine issue for litigators which you can find here: http://www.industrymailout.com/Industry/View.aspx?id=262337&p=e2ee

    Dan Pinnington
    Director, practicePRO
    Lawyers’ Professional Indemnity Company (LAWPRO®)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s