Avoir le dernier mot, qu’importe? ~ Does getting in the last word matter?

French Presidential Candidate Ségolène Royal tries too hard to hang on to the last word.  La candidate Ségolène Royal essaie trop fort d’avoir le dernier mot. (Watch how many times during the segment 1:50-3:00 she points her finger at him.  Durant le segment 1:50-3:00, combien de fois lui montre-t-elle son doigt?)

Les avocats et les avocates se luttent d’avoir le dernier mot, que ce soit une dispute, ou même une collaboration.  Mais voilà le piège: le dernier mot semble être l’opportunité ultime de persuader, et ce peut ouvrir à une contre-attaque pure et élégante.  De toute façon, la qualité du dernier mot dépend souvent d’un comportement mésuré, de l’écoute de l’adversaire ou l’interlocuteur.  Dans l’article du mois dans Canadian Lawyer, j’offre quelques stratégies pratiques pour la chasse du dernier mot dans votre travail en droit.

Between lawyers, getting in the last word can seem to be a crude sport.  We see it not only in litigation; we also see it in negotiations and transactions.   The trap into which we fall – the last word appears as a last attempt at persuasion; pursuing it can open you to an elegant counter-attack.  The quality of the last word depends often on a steady demeanor, and on active listening.  In this month’s Canadian Lawyer column, I offer some practical strategies for the hunt for the last word.

Terms of use / Mentions légales

L’Humour juridique – jamais insolite, mais souvent efficace

Dans l’article du Accidental Mentor du mai 2013, “The Persuasive Art of Coded Understatement,” j’ouvre la Boîte de Pandore.  Qui utilise l’humeur dans le monde juridique?  Et qui devrait bien l’éviter?  Les avocats et les avocates peuvent vous faire rigoler, mais ceci n’est pas, ou ne doit pas, être le but.  Sans blague.

Terms of use / Mentions légales

Choisissez le ‘nouveau’ professionnalisme juridique

Le droit et le combat

(For English version, click here or click on the image – right)

Les outils de notre métier sont-ils les insultes et les arguments ad hominem? Est-ce que nous allons collaborer à la suppression des puissances des avocats plaideurs?  Suivrons-nous le « mouvement de civilité » en droit canadien?  Ou devons-nous continuer avec les clichés de notre passé, comme le juge Riddell a capturé dans l’arrêt de 1915 dans Dale v Toronto Co. RW: « Le procès devant un jury est un combat et non un thé anglais » ? Ce n’est pas un argument nouveau. Au contraire, il faut remonter dans les siècles pour voir d’où notre profession est venue. Prenons, par exemple, ce passage de Henry VI, 2e partie, de Shakespeare:

N’est-ce pas une chose déplorable, que
de la peau d’un agneau innocent doit être faite parchemin,
lequel parchemin, étant couvert d’écrits, devrait annuler un homme?

Avez-vous l’identifié? Il était, en effet, l’introduction à cette condamnation célèbre de notre métier: « La première chose que nous ferons, nous allons tuer tous les avocats. » Certains apologistes des avocats ont commenté que ce passage de Shakespeare soit vraiment une louange pour le rôle des avocats.  Le discours était, plutôt, ce qui témoigne le rôle historique des ur-avocats avant le Moyen âge – des fonctionnaires du roi infligeant des brutalités arbitraires de la dictature. Dans une époque où les monarques avaient du mal à maintenir leur pouvoir absolu, le parchemin portant le sceau du roi portait la puissance de son armée et de la police. Les ur-avocats, à cette époque, ne représentait pas un barreau indépendant. Continue reading

Guetter bien le juge / Eyes on the judge!

http://www.missfarah.com/wp-content/uploads/2011/01/output_thumb.gifAvez-vous des collègues ou des adversaires qui ne vous écoutent point?  Ils ou elles tombent amoureux ou amoureuses de leur propre parole.  Hélas, durant un colloque au Barreau du haut-Canada, j’ai témoigné une conférencière qui monologuait sans cesse.  Elle ne regardait jamais à l’audience, et ne savait que personne ne suivait ce qu’elle disait depuis dix ou quinze minutes de torture.

(English below)

Imaginez-vous donc, en banc, le ou la juge au tribunal.  L’avocat qui parle à la mitrailleuse, ou qui ne prend aucune pause durant ses discours, peut bien perdre votre attention. Continue reading

Advocacy on Summary Judgment Motions post-Combined Air

Did the Court of Appeal of Ontario’s decision in Combined Air Mechanical Services v. Flesch leave you perplexed?  Do you dumb down your argument to make it look simple?  Or describe every nook and cranny, to satisfy the “full appreciation” test?  The linked paper, delivered at the Ontario Bar Association on September 12, 2012, tries to navigate this tricky terrain.

(click on fork in the road graphic to the right)

~   ~   ~

Vous restez perplexe, chaque fois que vous lisez Combined Air Mechanical Services c. Flesch pour préparer un argument dans une motion de jugement sommaire?  Simplifier ou creuser dans les détails?  Dans cet essai, donné au conférence de l’Association du Barreau de l’Ontario le 12 septembre 2012, j’ai tenté quelques conseils …

(cliquez sur le phot de la fourche dans le chemin, dessus)

Terms of use / Mentions légales